分 煙 壁 新 聞 ６． 1998．５．25 分煙堂本舗 〒115 東京都北区神谷3−28−12−2Ｂ ・Fax／０３−３９０１−７１３１ ★厚生省検討会第５回／ 　５月22日、厚生省「21世紀のたばこ対策検討会」第５回が開催されました。 大蔵省推薦委員４人（大河・水野・柳田・山崎）。他は厚生省推薦委員。 富永祐民〔愛知県がんセンター研究所長〕＝（資料説明：若年で喫煙開始するほどリスクが高い） 五島雄一郎〔東海大名誉教授・禁煙医師連会長〕＝（資料説明：若年発症の心筋梗塞患者ほど喫煙率が高い） 山崎正和〔東亜大学大学院教授〕＝ある要因との関連を調べるのには、要因を純粋化する必要がある。他の因子 　をどうやって捨象するのか。 富永＝疫学的には常識的に重要な因子を選んで、多変量解析して調べる。 内山充〔日本薬剤師研修センター理事長〕＝今の議論も情報提供の一部。この会議ではややもすると「証明され 　てない情報は扱うべきでない」という議論があるが、そもそも人体実験というようなものはできない。 島尾忠男〔座長／結核予防会会長〕＝分煙の進め方について、具体的にご意見を。 内山＝分煙はただ離れて吸っていればいいというものではない。分析レベルで分かるような分煙に持って行って 　もらいたい。 富永＝情報提供が非常に大事。一般的には主流煙より副流煙の方が有害物質の濃度が高い。タール・ニコチンだ 　けでなく、ＣＯ等のデータも開示してほしい。 大河喜彦〔ＪＴ取締役〕＝データ開示には特に反対するものではない。副流煙は希釈された形で吸うので、「主 　流煙より副流煙の方が有害だ」と言うのは問題がある。 内山＝分煙を今のレベルに留めないでほしい。体内に入る物に対してはもっときめこまやかにやった方がいい。 山崎＝この場で誰もが同意できるのは分煙。新聞によると、ＪＴは訴訟を起こされるそうだから、法廷では医学 　論争をやってもらって良い（が、この場で医学論争をやると平行線に終わるだけだ）。「煙が嫌だ」という人 　が多数いるのは事実だ。但し「嫌いだから制限せよ」が風潮として起こるのは問題。米では嫌香水運動なんて 　いうのもある。タバコの場合ははっきり臭いがするということを考えれば、分煙は必要。分煙は精神論でやっ 　てもしようがない。国が分煙施設の財政援助を与える等、財源はタバコ税の一部を還元すればいい。要はマナ 　ーの問題だ。歩行喫煙・ポイ捨てが増えているのは、吸う場所がないからだ。戸外に灰皿を設ければ良い。 内山＝「（吸殻を）捨てるのは自由。後始末は国が」というのはどうか。目で見た分煙でなく測定した分煙が必 　要。今の程度の分煙で大丈夫かどうか、厚生省は調べてほしい。単なる好き嫌いでなく、健康被害の問題だ。 富永＝目的税化してタバコを増税してもいいのでは。 大河＝基本的には行政が分煙対策により積極的に取組むのは意味がある。一昨年「公共の場所における分煙の在 　り方検討会」の報告が出ているが、実効性がない。ガイドライン化して分煙機器導入等も考えては。酒税は40 　〜20％程度だがタバコは既に60％だ。これ以上タバコに税負担を求めるのはどうか。行政としては（カネでは 　なく）知恵を出したらいいのではないか。 川口順子〔サントリー常務（生活環境部長）〕＝目で見た分煙と測定した分煙の違いは何か。今、どれくらいの 　（レベルの）分煙が行なわれているのか。分煙をきちんと判定する方法論がどこ迄確立されているのか。 内山＝現在は臭いなど五感で判断できるレベルの分煙。分析レベルでなく、本当の分煙になっていない。航空機 　の分煙は全く意味がない。レストランでは、形式的には分煙でも感覚的分煙でないというのもある。ホテルで 　も前の客の喫煙で困ることがある。（分煙の段階は）１．形式レベル（形ばかり）２．感覚レベル（臭い等） 　３．分析（測定）レベルがある。測定はダイオキシンより遙かに楽だ。 大河＝（ポイントは）１．客観的指標があるか　２．分煙対策技術として確立されたものがあるか、の２点だ。 　ＪＲとの共同開発で、同じ車両で禁煙席に煙が行かない空調を「こまち」等で使っている。指標としては簡便 　なものが必要だ。浮遊粉塵（ビル管理法の0.15mg／立米など）を当面の指標にしている。コチニン（ニコチン 　の代謝物）の場合、尿検査等があるので難しいのではないか。今の所、指標が確立している所迄は行っていな 　い。調査・研究が必要だが、当面は簡便な指標を使うということで宜しいのでは。 柳田知司〔慈恵医大客員教授〕＝基本的な考え方を確認したい。タバコ煙の大気への放出は未処理でやってよい 　か。分煙機器としては １．煙の流れをコントロールする ２．煙（の有害性分）を除去する、の２段階あるが、 　２は高くつくので、大気へ放出してよければ１を重点にしてよいのではないか。 大河＝１・２の両方を備えたものが望ましいが、費用の問題がある。 柳田＝分煙は非喫煙者に煙が行かないだけでなく、大気へ有害物質を放出しないというのも含まれているのか。 大河＝問題成分を除去する装置も含まれているが、コスト面で簡便なものもある。 柳田＝（１両しかない）グリーン車などはガラス等で物理的に仕切った方がよいのでは。 富永＝分煙施設を設けることの他に、法令で吸ってはいけない場所を決める必要があるのでは。道路などはマナ 　ー向上とともに、条例で取り締まらないと効果がないのではないか。 松本恒雄〔一橋大法学部教授〕＝五感レベルの分煙ならコストがかからないのではないか。むしろ情報提供の問 　題。そうすれば、客の要望次第でＪＲも（喫煙規制に）動くのでは。客商売なら客の声で動くはず。公共場所 　は法令等でやればよい。市場原理でできれば、その方がコストが安くできるのでは。 柳田＝コチニン・ＣＯ等はゼロが指標か。あるいは許容量というものがあるのか。 大河＝ＥＴＳ（環境タバコ煙）に着目した許容量はできていない。日本人は知的水準が高いし綺麗好きなので、 　条例化よりも知恵を出すことを考えた方がよいのでは。21世紀は喫煙者・非喫煙者がいがみ合うのでなく、共 　生する事を考えた方がよいのではないか。節度ある喫煙が求められるのでは。 富永＝マナー向上でうまく行けばよいが、歩行喫煙等の現状を考えると、性善説だけではうまく行かない。一定 　期間でうまく行かないなら、条例化が必要では。 川口＝グリーン購入（リサイクル）を進める組織を作るのに、環境庁がソフトに関与している。いずれ条例が必 　要になるかも知れないが、その前にできる事もあるのではないか。それ自体が教育・啓蒙効果を持つ。条例を 　否定する訳ではないが。 櫻井秀也〔日本医師会常任理事〕＝条例化には反対。もしそれで効果があるなら、未成年者喫煙禁止法が既にあ 　る。健康被害レベルでなく、臭いのレベル迄やると広がりすぎる。禁煙法を作れば根本解決するが、そういう 　問題ではないだろう。分煙もずいぶん進んできた。 矢崎義雄〔東大医学部教授〕＝道路上喫煙の原因は「未成年の時安易に喫煙習慣を身に付けた」「ニコチンの習 　慣性の強さ」の２つだ。閉鎖空間の分煙は分析レベルが必要だが、設備投資がかかる。喫煙者がスパスパ吸う 　ために投資して良いのか。防煙（喫煙開始の防止）の面で言えば、情報提供がうまく行っていないのではない 　か。情報提供による防煙が進めば、（その結果）開放空間の分煙も進むのでは。 山崎＝基本的に櫻井意見に賛成。この委員会は構成上に難がある。健康を高く評価する人たちには禁煙法が理想 　だろうが、健康を最優先に考えない人もいる。分煙なら一致できるが、「そういうのはまだるこしい」と言う 　のであれば、多数決でケリがつく。 水野肇〔医事評論家〕＝どうしてタバコだけが問題になるのか。例えば選挙運動の騒音は原稿書きの邪魔で、生 　存権の侵害だ。北風論で「タバコをやめろ」でなく、太陽でマントを脱ぐ事もあるのでは。タバコは自分がや 　めようと思わなければやめない。表示に「死ぬかもしれない」とあっても、「死ぬ奴は死ぬ。俺は関係ない」 　と思うだけ。やめるインセンティブを与えることが大事だ。「タバコ吸ったら駄目」だけでは皆やめない。女 　の人が「タバコ吸う奴とは付き合わん」とやればよいが、今は女が吸ってるから駄目だ。 矢崎＝タバコをなくせと言うのではない。ある程度分別ある人が吸ってる場合は自己責任。狭心症・動脈硬化の 　患者に「喫煙は駄目」と言うと例外なくピタッとやめる。山崎委員だって同様の診断を受けたらやめるだろう。 松本＝「北風と太陽」論には賛成。どうやって自発的にやめてもらうか。未成年者喫煙禁止法を見れば分かる通 　り、法規制だけでは守られない。広告の問　題もある。ソフトな方法を考えればよいのではないか。 山崎＝タバコが健康に一定の影響を持つことを否定するものではない。私も医者に言われたらやめるかもしれな 　い。だが、なぜタバコだけを、しかも国の政策としてやるのか。塩だって悪い。こうすると、最初の議論に戻 　ってしまう。予防医学を社会政策として取り組むのは危険がある。 内山＝「医療は治療だけでよい。予防医学は危険思想」というのはどうか。私はむしろ、これだけ体内に入って 　いるのに、他の食品に比べ、なぜタバコだけが放置されているのか不思議だ。所管官庁もない。分析レベルの 　分煙は費用もかかるし、すぐできるとは思わないが、情報として知っておく必要がある。 富永＝成人病を生活習慣病と呼ぶようにしたのは、生活習慣が病気予防と関係があるからで、これには喫煙が深 　く関わっている。骨子は防煙・分煙・禁煙（節煙）の３点。やめたいと思っている人が多いのだから、その支 　援が大事だ。３つの柱は崩すべきでない。 大河＝依存性について言えば、『ネイチャー』にモルヒネ並みと出て驚いているが、タバコは精神的には依存性 　があるが肉体的にはない。精神毒性もない。タバコは長年定着している嗜好品で、最近出て来た化学物質とは 　違う。タバコは食品ではないので、添加物は食品衛生法による規制は受けていない。国際的にもガイドライン 　はない。情報提供の中身が問題だ。どういうものを情報提供するか、どういうものが客観的な情報かが大事。 島尾＝諸外国の資料はどうなっているのか。 大河＝今度出します。 島尾＝防煙・分煙については出尽くした感じだ。次回は整理して議論したい。